- El pleno de este viernes 29 estaba convocado, desde las 9:30 horas, para debatir y votar en exclusiva el informe que elaboró la comisión de Derechos de los Pueblos Indígenas, sobre la base de las conclusiones del proceso de consulta indígena que se realizó en 19 días y en el que participaron poco más de 7.500 personas a nivel nacional.
- El informe contenía 38 artículos sobre plurinacionalidad, autoidentificación, derechos lingüísticos, buen vivir, reparación y restitución territorial, reconocimiento del genocidio indígena, a las Autonomías Territoriales Indígenas, el derecho a la consulta y consentimiento previo, libre e informado, derecho de los pueblos indígenas a permanecer en sus territorios y acceso a la justicia, que incluye sistemas jurídicos propios.
- En los días previos a este pleno, ya se comentaba en la Convención que el destino del documento sería ser aprobado en general, pero rechazado mayoritariamente en particular, principalmente porque muchas de las normas ya fueron propuestas por alguna de las siete comisiones temáticas, debatidas, votadas, aprobadas por el pleno y ya están incorporadas en el borrador de la nueva Constitución.
- Claramente este informe llegó a destiempo, y eso se debe a que la consulta ha sido, desde el principio, un dolor de cabeza para la Convención. Las discrepancias entre los propios escaños reservados, la falta de recursos, la ausencia de acuerdos sobre cómo realizar el proceso, demoraron al extremo su realización, que finalmente se llevó a cabo entre mediados de febrero y parte de marzo. Como la comisión debía procesar las conclusiones de la consulta y luego plasmarlas en un articulado, era bien difícil que el informe llegara al pleno antes.
- Dicho y hecho es lo que sucedió en el pleno. Tras tres horas de debate, el informe se votó en general y fue aprobado por 109 votos a favor, 14 en contra y 4 abstenciones. Pero en la votación en particular el escenario fue muy distinto.
Duro debate
- El clima del debate no fue el mejor. A los permanentes cuestionamientos desde sectores de derecha al tenor “indigenista” del borrador de la nueva Constitución, tanto en el pleno como por redes sociales convencionales de la UDI y Republicanos -como Carol Bown y Katherine Montealegre- replicaban como advertencia: “No votaremos informe de Comisión de Derechos Pueblos Indígenas y Plurinacionalidad. No validaremos informe realizado por una consulta indígena que fue un fracaso, donde participó menos de 1% de padrón indígena. Tampoco validamos la Constitución indigenista que nos divide como chilenos”.
- El convencional UDI, Arturo Zúñiga, cuestionó que “lograron trasformar esa cuestionada participación ciudadana en un documento casi idéntico a las normas ya aprobadas, ratificando su invalidez metodológica (…). Por todo esto, cuestionamos este proceso de participación indígena y su resultado”.
- Su par del Colectivo del Apruebo, Eduardo Castillo, destacó que es importante que “existan políticas públicas, leyes que vayan reforzando principios de plurinacionalidad, reconocimiento”, pero advirtió que “no necesitamos más artículos, sino que amarrar bien esto para que en el futuro digamos que la Constitución del ’22 sentó las bases de lo que tenemos”.
- La constituyente del Colectivo Socialista, Ramona Reyes, precisó que “lo primero que debe hacer el Estado para comenzar a subsanar su relación con los pueblos es pedir perdón, un perdón histórico que sirva de augurio para la reinvención de un Estado que fue estructural y sistemáticamente violento con los pueblos”.
- Desde el Frente Amplio, Beatriz Sánchez, recalcó que “la presencia de escaños reservados es una profundización democrática para nuestro país. Y la integración de conceptos como plurinacionalidad e interculturalidad, una necesidad (…) Aquí no hay indigenismo, ni romantización, ni concesiones, ni preferencias”.
- En la misma línea de Zúñiga, el constituyente UDI, Eduardo Cretton, afirmó que “este informe no tiene ninguna validez (…). Hasta el día de hoy hay 43 artículos aprobados por esta Convención que contienen materias sobre pueblos indígenas, todas estas normas han sido aprobadas sin el resultado de la consulta indígena”.
- El constituyente RN, Álvaro Jofré, también puso el acento en que “varias de estas normas ya han sido aprobadas y eso lo saben. El tiempo es escaso, aprobar este informe en general no sólo implica burlarse de las horas empeñadas en este Pleno (…), sino también de los chilenos que están a la espera del borrador de nueva Constitución”.
- El convencional de Independentes No Neutrales, Benito Baranda, se hizo cargo del tenso clima del debate y las descalificaciones que han imperado: “Cambiar genera tensión, molestia, pero es necesario (…). Los que han controlado el poder, el dinero y la influencia, parte de los pequeños grupos de interés, no pueden tolerar esto”. Dicho eso, precisó que “por lo menos 30 de los artículos aquí contenidos ya han sido votados favorablemente en el Pleno”, por lo que se abstendrá en esos casos y aprobará las que aún no han sido sumadas al texto constitucional.
- Su par de Chile Digno, Roberto Celedón, destacó que “estamos aquí para tratar de dar un vuelco en la historia, porque son nuestros hermanos los pueblos indígenas y tenemos el deber de reparar el daño causado, porque todo fue unilateral y por la fuerza”.
- En su intervención en el pleno, el convencional RN, Rugero Cozzi, afirmó que “la consulta indígena tenía que llevarse adelante de buena manera, conforme a los estándares internacionales, pero aquí no ocurrió. No hay que hacerse trampa en el solitario”.
- Por los escaños reservados, la constituyente Isabel Godoy (colla) defendió el informe: “Hemos venido con la plurinacionalidad como bandera (…) Para que sea real hay que dotarla de carne, darle contenidos y el informe que hoy se presenta viene a complementar lo que falta para agregar al borrador de texto”.
- En el mismo tono, la convencional Tiare Aguilera (Rapa Nui) añadió que “las normas vienen de un proceso de participación y consulta legítimo (…) Si bien muchas normas ya han sido aprobadas y otras deberán ser mejoradas, es importante reconocer este proceso y valorarlo”.
- Y su par Feliz Galleguillos (atacameño) recalcó que “las demandas de los pueblos y naciones indígenas no son una innovación o creación de los escaños reservados (…) Las demandas plasmadas en estos 38 artículos son el resultado de más de 30 años de trabajo mancomunado”.
La votación
- Tal como se preveía, de los 38 artículos del informe, el pleno aprobó solo uno, que pasó directo al borrador del texto constitucional.
- Este fue el artículo 4 -con 107 votos a favor, 9 en contra y 8 abstenciones- sobre identidad e integridad cultural: “Los pueblos y naciones indígenas y sus miembros tienen derecho a la identidad e integridad cultural, y a que se reconozcan y respeten sus cosmovisiones, formas de vida e instituciones propias”.
- Las normas que fueron rechazadas, pero obtuvieron más de 1/4 del pleno (38 votos), volvieron a la comisión para ser reformulados. Este fue el caso de plurinacionalidad, restitución de tierras, repatriación del patrimonio cultural, derechos lingüísticos, a la consulta y consentimiento previo, libre e informado, derecho a la autoidentificación, Autonomías Territoriales Indígenas y reconocimiento del genocidio indígena.
- También fueron rechazadas las normas sobre el derecho a la comunicación de los pueblos indígenas, a la conectividad, al agua, a mantener y salvaguardar sus conocimientos ancestrales, a permanecer en su territorio, a la salud indígena, reconocimiento de tratados históricos, el Consejo de los Pueblos Indígenas y derecho a la trashumancia.
- El coordinador de la comisión, Wilfredo Bacian (Quechua), dijo que “somos conscientes de lo que hoy ha ocurrido (…) tenemos que considerar lo que ya se ha aprobado, seguramente ahí vamos a tener que hacer un ejercicio de revisar aquellos artículos que ya se encuentran en el borrador de nueva Constitución e insistir en aquellos que son de suma importancia para nosotros los pueblos indígenas”.
