Solo gestos simbólicos: Comisión Experta cierra con gusto amargo rol en proceso constitucional

• La cantidad de observaciones al texto (622) que había que votar obligó a la Comisión Experta a dividir su sesión en dos. Ayer jueves hasta pasada la medianoche y hoy, durante toda la mañana hasta casi las 14:00 horas.

• Cuando la presidenta, Verónica Undurraga, tocó la campanilla tras la última votación, no solo concluyó la sesión, sino que también cerró con eso definitivamente el papel de la Comisión Experta en este segundo proceso constitucional.

• Fue evidente el gusto amargo en la boca de los comisionados. No hubo abrazos ni menos ánimo para una última foto grupal, como sucedió en mayo cuando terminaron de elaborar el anteproyecto constitucional. Fue un cierre frío, fiel reflejo de las tensiones, el cansancio y la ausencia de grandes acuerdos transversales que permitieran morigerar sustancialmente el texto que había zanjado el pleno del Consejo el 4 de octubre.

• Es cierto que, en estos dos días de votación, la Comisión Experta aprobó eliminar del texto varios puntos cuestionables como la liberación de pago de contribuciones; la expulsión inmediata de extranjeros; la objeción de conciencia institucional y personal; la mención a la justicia militar y la causal de “grave amenaza terrorista” para el estado de sitio.

• El punto es que, si bien son gestos, señales de apertura desde la derecha, son más que nada una suerte de maquillaje de la propuesta para cerrar flancos importantes de críticas transversales. Algo no menor dado el clima adverso que siguen arrojando las encuestas sobre la viabilidad de este proceso constitucional.

• Pero lo concreto, lo relevante, es que en todo lo medular del texto constitucional, aquellas normas que definen el sistema y el modelo, donde se plasman el sello político, valórico e institucional quedaron intactas a lo que había definido el pleno. Las mismas normas que fueron trabajadas y votadas a imagen y semejanza del ideario de la derecha y especialmente de Republicanos.

• Así, no se corrió ni una coma de la consagración del derecho a la vida de quien está por nacer; tampoco las restricciones al derecho a huelga; los criterios y normas para el derecho a la educación, salud, pensiones; ni la eximición penal a las policías por el “uso racional” de la fuerza o la conmutación de penas para reos terminales que favorecerá, principalmente, a los condenados por violaciones a los derechos humanos recluidos de Punta Peuco.

• Tampoco se tocó la reducción de la Cámara de Diputados y el redistritaje, criticado por ser pensado a la medida de la derecha para fortalecer mayorías parlamentarias, como una réplica tácita del sistema binominal.

• Más allá de las declaraciones y las estrategias ya en marcha en la oposición de apuntar al “atrincheramiento de la izquierda” como responsable de la falta de consensos, fue por eso por lo que no hubo un acuerdo transversal, porque nunca hubo un espacio real para modificar ninguno de estos puntos fundamentales del texto.

• Fue por eso que se recurrió a las enmiendas espejo, observaciones iguales o similares que ingresó la oposición y el oficialismo sobre ciertos temas que, gracias a votos cruzados entre ambos sectores, permitieron los ajustes al texto que visó la Comisión Experta estos dos días.

• Un claro ejemplo de eso fue lo que pasó el jueves con el Estado Social y Democrático de Derecho. La indicación de la derecha tuvo los votos de las dos comisionadas DC, Paz Anastasiadis y Alejandra Krauss, lo que dio el quorum de 14 votos. Así, el concepto regresó al artículo 1° del texto (el pleno lo había dejado en el segundo) pero quedó después de dignidad humana, la familia como núcleo de la sociedad, y antes de la autonomía de los cuerpos intermedios, la servicialidad del Estado y remoción de obstáculos. Pero era nada, pensaron en el oficialismo.

Votación de cierre

• Las votaciones de este viernes se retomaron desde el capítulo VIII sobre “Gobierno regionales y Locales”.

• Lo cierto es que la votación de hoy fue menos compleja que la del jueves, porque en lo avanzado la jornada anterior se habían zanjado el grueso de los temas centrales, los más relevantes. En los capítulos que restaban imperaron varias indicaciones espejos, muchas de carácter técnico y corrección o mejoras de redacción para subsanar falencias.   

• En todo caso, con 18 votos se eliminó del texto inciso que permitía el llamado turismo electoral, ya que permitía a alcaldes repostular más allá del límite electoral si se cambiaban de comuna.

• Cuando lo votó el pleno fue durante criticado y ahora la comisión experta, por 19 votos, eliminó la “congruencia” como uno de los fundamentos del Poder Judicial, entendida como que “los jueces al sentenciar promoverán la certeza jurídica, para lo cual deberán observar congruencia con los fundamentos jurídicos esenciales contenidos en fallos análogos que se encuentren ejecutoriados”.

• También se eliminó (24 votos) el fundamento de la “celeridad” que establecía que “la correcta administración de justicia comprende la dictación en un tiempo razonable de las providencias necesarias para la ejecución pronta y expedita de las resoluciones judiciales, sin dilaciones y plazos excesivos”.

• Si bien oficialismo y derecha presentaron observaciones espejo para eliminar del texto el “efecto relativo”, que significa que “las sentencias judiciales no tienen fuerza obligatoria sino respecto de las partes e intervinientes, y en las causas en que actualmente se pronunciaren, sin perjuicio de los casos de excepción que la ley expresamente determine. La extensión de los efectos vinculantes de las sentencias a personas distintas de las partes o intervinientes será inoponible”, no se logró eliminarla. Tuvo solo 12 votos.

• A cambio, con 13 votos se aprobó una segunda enmienda de la derecha para reemplazar la redacción de esa norma, que ahora quedó así: “Efecto relativo. Las sentencias judiciales solo tienen fuerza obligatoria y no producirán efectos sino respecto de las partes e intervinientes, y en las causas en que actualmente se pronunciaren, sin perjuicio de lo que la ley determine”.

• Fue rechazada la enmienda oficialista para sacar del texto el artículo que le daba competencia nacional a los tribunales penales. Solo tuvo 12 votos.

• Donde hubo acuerdo, 23 votos, fue para reemplazar artículo que establecía que “el presidente de la Corte Suprema convocará periódicamente a una reunión de coordinación a los integrantes de la fiscalía judicial y de los órganos encargados de la gobernanza del Poder Judicial. En dicha reunión se procurará facilitar el trabajo conjunto y el desarrollo de sus actividades, respetando su respectiva independencia”.

• Se reemplazó por: “la Corte Suprema, a través de su presidente, velará por el debido funcionamiento y coordinación con los integrantes de la fiscalía judicial y los órganos encargados de la gobernanza judicial, respetando su debida autonomía, en conformidad con la ley institucional”.

• Un voto le faltó a la indicación que tenía el objetivo de integrar presupuestariamente los Juzgados de Policía Local al Poder Judicial, por lo que seguirán dependiendo económicamente de sus respectivas municipalidades como reza el texto del pleno.

• Tampoco tuvo buen destino la observación oficialista para morigerar la atribución del Tribunal Constitucional de aplicar control de constitucionalidad cambiando la palabra “resolver por 3/5” de sus miembros a la de “informar por mayoría”. Solo tuvo 12 votos.

• Sí hubo una mayoría importante, 21 votos, para reponer en el texto que la Contraloría General pueda fiscalizar a los privados que utilicen fondos públicos.

• En el único capítulo donde hubo acuerdo para votarlo en bloque en una única votación fue el del Banco Central. Así, con 24 votos se repuso que el BC “tendrá por objeto velar por la estabilidad de los precios y el normal funcionamiento de los pagos internos y externos”, en vez de la estabilidad de la moneda como había establecido el pleno.

• Además, se repuso que al ejercer sus funciones y atribuciones deberá “considerar también los efectos de la política monetaria en la actividad económica y el empleo”. Una observación del oficialismo que en el pleno no había sido considerada.

• También se repuso que “sin perjuicio de lo anterior, en situaciones excepcionales y transitorias, en las que así lo requiera la preservación del normal funcionamiento de los pagos internos y externos, el Banco Central, mediante acuerdo fundado adoptado con el voto favorable de al menos cuatro consejeros, podrá comprar durante un período determinado y vender, en el mercado secundario abierto, instrumentos de deuda emitidos por el Fisco, de conformidad a lo establecido en la ley institucional”.

• Ya en el capítulo de las disposiciones transitorias, fracasó el intento oficialista de suprimir del texto la norma que mandataba que el Consejo Directivo del Servicio Electoral al momento de realizar el redistritaje del país, debe realizarlo considerando “que la Cámara de Diputadas y Diputados sea integrada por un total de 138 diputados”. Tuvo solo 12 votos.

• Lo que sí se aprobó con una amplia mayoría de 20 votos fue la paridad transitoria de salida. En una enmienda espejo de ambos sectores se agregó como norma transitoria que establece un “mecanismo corregirá la distribución y asignación preliminar de escaños, en elecciones de diputados y senadores, cuando algún sexo supere el 60% de los electos en los respectivos actos”.