- Cambio de tono y consenso. Esa fue la diferencia entre los informes de reemplazo y de segunda propuesta constitucional que votó hoy el pleno, con el primero que presentó la Comisión de Medio Ambiente y que el 4 de marzo fue rechazado casi por completo.
- Ese día, de las 40 propuestas de normas que contenía ese informe, solo 6 se aprobaron en general. Las otras 32 fueron devueltas a la comisión para su reformulación, las que en estas semanas de trabajo finalmente fueron reducidas a solo 6 artículos contenidos en el informe de reemplazo que se votó hoy. El informe de segunda propuesta contenía las que fueron rechazadas en la votación en particular, pero que obtuvieron más de 78 votos del pleno.
- Desde entonces, la tónica en la comisión fue negociar y ceder, buscar acuerdos transversales para asegurar el quorum de 2/3 en el pleno, para no correr el riesgo que otro traspié como el de principios de marzo dejara fuera definitivamente del texto constitucional temas claves en materia de medio ambiente.
- No por nada el coordinador de la comisión, Juan José Martín (INN), dijo hoy horas antes de la votación en una entrevista a La Tercera que el contenido de los informes de reemplazo y segunda propuesta “son el fruto de los consensos tomados entre todos los colectivos progresistas. Nos sentamos absolutamente todos en una mesa a lograr estos consensos, y eso tiene que reflejarse en el voto”. Dicho eso, agregó que “el colectivo que no cumpla eso va a quedar muy mal parado frente al resto de los colectivos y le va a perjudicar en todo el resto de las conversaciones de aquí en adelante, no solo en la comisión, en todas las comisiones. Entonces, yo creo que eso se va a cumplir. Hay un solo artículo que no terminó de generar un consenso tan amplio, que es el artículo 12, sobre los bienes comunes naturales. Este artículo primero se vota en general, y si se aprueba en general, podría llegar a ser devuelto a la comisión en la votación en particular, con el ánimo de terminar de saldar un par de cosas que todavía no lograron consenso”.
- Las palabras de Martin fueron un acertado adelanto de lo que efectivamente sucedió después en el pleno.
- El debate. Fueron tres horas de discusión en el pleno, en el que se plasmó precisamente el clima de concesión que imperó para elaborar los informes.
- La convencional, Ivanna Olivares (ex Lista del Pueblo), que integra la comisión de Medio Ambiente y Modelo Económico, reconoció que “no me siento plena con los consensos que hemos alcanzado, porque se redujo considerablemente el informe inicial, pero lo propuesto es una avanzada en materia ambiental y ecológica y aquello me reconforta”.
- Su par de la comisión, Rodrigo Álvarez (UDI), destacó que el gran triunfo de estos informes es que contiene “los elementos esenciales que tienen que ir en una Constitución. La crítica de «maximilista» no está hecha desde la política, sino que desde el conocimiento del derecho”.
- En el mismo tono, el RN Bernardo Fontaine, añadió que “el informe de reemplazo es un avance, las normas se pulieron y varias alcanzaron buen sentido. A todos nos preocupa y ocupa el cuidado del medio ambiente, la diferencia está en cuál es la mejor manera de hacerlo”.
- La constituyente de escaños reservados, Isabel Godoy (colla) dijo que aprobaría “cada uno de estos artículos, pero no sin antes señalar que en la búsqueda de estos textos minimalistas se dejaron conceptos esenciales para el resguardo y real reconocimiento de los derechos de nuestra Pacha Mama”.
- El convencional independiente, Mauricio Daza, afirmó que estos informes contienen “importantes avances respecto de lo que fue presentado en la 1º oportunidad. Algunas normas que serán votadas en esta ocasión mantienen el espíritu de las propuestas originales, pero mejoran su contenido normativo y redacción”.
- La votación. Primero se votó el informe de reemplazo, que contenía artículos sobre derechos de la naturaleza, de los bienes comunes naturales, acceso responsable a la naturaleza, gestión de residuos y principios ambientales.
- Las normas aprobadas pasaron directo al borrador de la nueva Constitución, mientras que las rechazadas -y que obtuvieran más de 78 votos- volvieron a la comisión para una segunda propuesta constitucional.
- Primero el informe se votó en general y fue aprobado por 112 a favor, 2 en contra, 34 abstenciones. Luego se votó en particular cada artículo por separado y las respectivas indicaciones.
- Con aplausos en el pleno, el artículo sobre derechos de la naturaleza se aprobó en particular por 110 votos a favor, 37 en contra y 3 abstenciones: “La Naturaleza tiene derecho a que se respete y proteja su existencia, a la regeneración, a la mantención y a la restauración de sus funciones y equilibrios dinámicos, que comprenden los ciclos naturales, los ecosistemas y la biodiversidad”.
- Agrega que “el Estado a través de sus instituciones debe garantizar y promover los derechos de la Naturaleza, según lo determine la Constitución y las Leyes”.
- Luego se aprobó -130 votos a favor, 2 en contra y 21 abstenciones- el artículo 9 que señala que “la ley podrá establecer restricciones al ejercicio de determinados derechos o libertades para proteger el medio ambiente y la Naturaleza”.
- El artículo 20 sobre la gestión de residuos establece que “es deber del Estado normar y fomentar la gestión, reducción y valorización de residuos, en la forma que determine la Ley” y también fue aprobado por el pleno, con 138 a favor y 15 abstenciones.
- Nuevamente sacó aplausos del pleno cuando el artículo 26 sobre los principios ambientales fue aprobado por 115 votos a favor, 31 en contra y 6 abstenciones: “Son principios para la protección de la Naturaleza y el medio ambiente, a lo menos, los principios de progresividad, precautorio, preventivo, justicia ambiental, solidaridad intergeneracional, responsabilidad y acción climática justa”.
- Tal como advirtió el convencional Martin, el artículo 12 sobre bienes comunes naturales no fue aprobado. Obtuvo solo 85 votos a favor y vuelve a la comisión para ser reformulado. La norma determina que estos “son elementos o componentes de la Naturaleza no susceptibles de apropiación. El Estado es custodio de estos bienes, debiendo conservarlos, resguardarlos y administrarlos, asegurando una gestión participativa y democrática” y que podrá “otorgar autorizaciones administrativas respecto de los bienes comunes naturales que la Constitución determine. Estas autorizaciones estarán sujetas a causales de caducidad, revocación y a obligaciones específicas de conservación. No habrá derechos de propiedad sobre dichas autorizaciones”.
- Agrega que “los pueblos indígenas tienen derechos colectivos a los bienes naturales situados en sus territorios, en conformidad con los tratados e instrumentos internacionales de derechos humanos de los que Chile es parte”.
- Al artículo 19 sobre el acceso responsable a la naturaleza le faltaron solo dos votos: tuvo 101 a favor, 31 en contra y 21 abstenciones, por lo que vuelve a la comisión. “Se reconoce a todas las personas el derecho de acceso responsable, universal y temporal a las montañas, riberas de ríos, mar, playas y lagos. Este derecho se ejercerá respetando los derechos de la Naturaleza y de los pueblos indígenas. La ley regulará el ejercicio de este derecho, las obligaciones de los propietarios aledaños y el régimen de responsabilidad aplicable, entre otros”.
- Concluido ese informe, luego se votó el de segunda propuesta constitucional que contenía artículos sobre crisis climática y ecológica, derechos de los animales y democracia ambiental. Las normas aprobadas pasaron al borrador de nueva Constitución.
- Los aplausos que retumbaron en el salón del pleno cuando se conoció el resultado del artículo 1 sobre crisis climática y ecológica: 133 votos a favor, 4 en contra y 7 abstenciones. Establece que “es deber del Estado adoptar acciones de prevención, adaptación, y mitigación de los riesgos, vulnerabilidades y efectos provocados por la crisis climática y ecológica”.
- Misma reacción con la norma 23 sobe derechos de los animales, que los reconoce como “sujetos de especial protección. El Estado los protegerá, reconociendo su sintiencia y el derecho a vivir una vida libre de maltrato”. Fue aprobado por 106 votos, 31 en contra y 16 abstenciones.
- Además, se aprobó -por 106 votos, 18 en contra y 29 abstenciones- una indicación para añadir a dicho artículo que “el Estado y sus organismos promoverán una educación basada en la empatía y en el respeto hacia los animales”.
- También se aprobó –104 a favor, 23 en contra, 24 abstenciones- crear un nuevo artículo (una indicación de Cristina Dorador) en el que se establece que “el Estado protege la biodiversidad, debiendo preservar, conservar y restaurar el hábitat de las especies nativas silvestres, en tal cantidad y distribución que sostenga adecuadamente la viabilidad de sus poblaciones y asegure las condiciones para su supervivencia y no extinción”.
- Sobre la democracia ambiental, el artículo 33 reconoce “el derecho de participación informada en materias ambientales. Los mecanismos de participación serán determinados por ley. Todas las personas tienen derecho a acceder a la información ambiental que conste en poder o custodia del Estado. Los particulares deberán entregar la información ambiental relacionada con su actividad, en los términos que establezca la ley”. Fue aprobado por 112 votos a favor, 22 en contra y 18 abstenciones.
